Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/7586 K.2012/19024

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Katılan ...'nun davada “katılan” sıfatı ile yer aldığı ve hakkında kamu davası açılmadığı halde, hüküm bölümünde maddi hata sonucu adı “sanık” olarak yazılıp ceza uygulaması yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemenin 21.01.2008 tarihli ek kararı ile adı geçen katılan hakkında kurulan cezanın hükümden çıkartılmasına karar verilerek, mevcut maddi hatanın düzeltildiği ve ek kararın katılan vekiline 07.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, katılan vekilinin sadece bu hususa ilişkin olan ve konusuz kalan 18.01.2008 havale tarihli temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

B- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan incelemede:

Sanık ...'un, gerekçeli karar başlığına ikinci kez yazılan adının ve kimlik bilgilerinin, yerinde karardan çıkartılması suretiyle düzeltilmesi; dosyada mevcut nüfus kaydına göre, sanık ...'nün 01.01.1962 olan doğum tarihinin karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin ve sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:

Sanığın nüfus kaydında 06.07.1967 olan doğum tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığa yüklenen 765 sayılı TCK’nın 493/son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, sanığın sorgusunun yapıldığı 10.07.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 102/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin zamanaşımını kesen başka bir neden olmaksızın geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

D- Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Adli sicil kayıtlarına göre, sanık ...'nın Ergani Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.04.1997 gün ve 50-257 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen ve 04.08.2000 tarihinde infaz edilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının, 765 sayılı TCK'nın 81/2-3. maddesi uyarınca tekerrüre esas oluşturduğu ve aynı Yasanın 522. maddesinin son fıkrası gereğince, 1. fıkrada düzenlenen lehe indirim hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanık ...'ın Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.04.1983 gün ve 96-92 sayılı kararına konu adam öldürmek suçundan hükmedilen ve 04.06.1987 tarihinde infaz edilen 10 yıl ağır hapis cezasının, 765 sayılı TCK'nın 81/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas oluşturduğunun düşünülmemesi,