Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/7900 K.2010/12698

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın soyadının gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş;diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 491/4. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gündüz vakti saat 12.00 sıralarında yakınanın evine açık olan penceresinden girerek içeride bulduğu cep telefonunu çalan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b.maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra yakınması devam eden mağdura karşı aynı Yasanın 116/1.maddesine uyan gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda bir değerlendirme yapılmaması,

2- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/4, 81/2-3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53, 116/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların türü,alt ve üst sınırları ile konut dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükmü bakımından, 5237 sayılı Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, lehe olan yasanın uygulama sırasında mahkeme tarafından belirlenmesinde zorunluluk bulunması,