Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/8186 K.2010/9480

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O Yer C Savcısının 02.11.2007 tarihli hükmü, bir aylık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

I-Mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarlarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde ise ;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İmzasız nüfus ve adli sicil kayıtlarına dayanılarak hükümlülük kararı verilmesi, 2-02.07.2007 günlü oturumun kapalı yerine açık yapılması suretiyle CMK’nun 185/1.maddesine aykırı davranılması,

3-Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCY’nın 116/2-4. maddesinde düzenlenen suçun, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca taraflara yöntemine uygun olarak uzlaşma teklif edilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

4-Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,