Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/8216 K.2010/3156

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça konu malların çalındığı yer konusunda, sanık ...'in ve diğer sanığın kolluktaki ifadesinde yakınan kuruma ait depodan aldıklarını savunmalarına karşın, kurum adına yakınan olarak ifadesi alınan ...'ın diğer sanık ... 'in yargılandığı dosyadaki 03.06.2004 günlü oturumda, olay yerinde bina olmadığını, tel örgüyle çevrili ve deniz tarafı açık olan bir yer olduğunu ifade etmesi karşısında, suçun yasal öğelerinin tespiti ve her iki yasaya göre nitelendirme yapıla- bilmesi için, olay yerinde keşif yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıkların adli sicil kayıtlarının içeriğine göre, birden çok erteli eski hükümlüklerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında.

765 sayılı Yasanın 95/2. maddesi uyarınca hangi hükümlerin aynen infazına karar verildiği açıkça gösterilip, her bir hüküm yönünden erteleme tarihlerine göre deneme sürelerinin dolup dolmadığı araştırılıp karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düşünülmeden, “sanıkların sabıka kayıtlarında belirtilen erteli hükümlüklerinin anılan madde uyarınca aynen infazına” biçiminde, denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması, kabule göre de; lehe yasa belirlenmesinde, 5237 sayılı Yasaya göre, eski hükümlüklerin aynen infazına karar verilemeyeceği gözetilerek,

765 sayılı Yasanın 95/2. maddesi uyarınca, aynen infazına karar verilen hükümlüklerdeki ceza süreleri de gözetilerek lehe yasanın belirlenmesi gerektiği halde, hükmün gerekçesinde bu yönde bir değerlendirme yapılmadan, lehe yasanın belirlenmesi,

3- Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24.maddesi yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,