Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/90 K.2010/9214

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 10/01/2008 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2001 tarih ve 2001/109-1222 sayılı hükmünün, temyiz edilmeden kesinleştiği, uyarlama istenildiğinde, dosya üzerinde Mahkemenin 06/06/2005 günü kurulan aynı sayılı hükmün, anılan hükümlüye 29/08/2005 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen hükümlü savunmanı Av. ... ...’un, anılan hükme yönelik itirazda bulunduğu, Mahkemece yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair 11/08/2005 tarihli kararın, hükümlüye 24/08/2005 tarihinde tebliğ edildiği,

Cumhuriyet Başsavcılığının 16/03/2006 tarihli dilekçesi ile uyarlama kararında yaş nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca yapılan indirimin 1/2 yerine 1/3 olarak yapılmasının yanlış olduğu yönünde itirazda bulunulduğu, bunun üzerine Mahkemenin, 06/06/2005 tarih ve 2001/109-1222 sayılı ek kararın ortadan kaldırılmasına ve 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunduğu, 03/04/2006 tarihinde tebliğ edilen bu hükmün de hükümlü savunmanı tarafindan aynı gün temyiz edildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/06/2006 tarih ve 126036 sayılı tebliğnamesinde, dosya içerisinde rastlanılmayan 03/04/2006 gün ve 2001/109/1222 sayılı hüküm ile ilgili görüş bildirildiği, 06/06/2005 tarihli ilk uyarlama hükmüne yönelik hükümlü ... savunmanı Av. ... ...’un itirazı üzerine verilen Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/08/2005 tarih ve 2001/109/1222 sayılı yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar ile Cumhuriyet Savcısı ... ...’ın 16/03/2006 tarihli ilk uyarlama kararının ortadan kaldırılarak yeniden hüküm tesisine ilişkin başvurusu üzerine 16/03/2006 tarih ve 2006/65 - 201 sayılı ikinci uyarlama hükmünün,

mahkumiyet hükmünün temyiz yasa yolu incelemesine tabi olması nedeniyle hukuksal dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğu gibi ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101- 113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafindan temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında.

Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin dosya üzerinde verilen 12/12/2001 günlü hükmü adı geçen hükümlüye 29/08/2005 tarihinde tebliğ edilip uyarlama yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanı Av. ... ... tarafından 09/08/2005 tarihinde temyiz edildiği, hükümlünün ilk yargılama aşamasında başka savunmanı huzurunda yargılamanın sürdürülüp bitirildiği, Av. ... ...’un ise; uyarlama yargılaması aşamasında atandığı ve atanan bu savunmandan hükümlünün haberdar olmadığı anlaşıldığından,

adı geçen hükümlüye savunmanın 09/08/2005 tarihli temyizine muvafakatı olup olmadığı sorulup, olduğunun belirlenmesi halinde 06/06/2005 tarih ve 2001/109/1222 sayılı ilk uyarlama kararına yönelik C.Savcısı ... ...’ın 16/03/2006 tarihli temyiz itirazları ile birlikte hükümlü savunmanının temyizi hakkında da ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.