Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/9007 K.2012/7425

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli Ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş;

Ancak;

1-Yurtdışında yaşayan katılanın, Bodrum’da sahibi olduğu otelinde kiracı olan Selahattin ile kira sözleşmesinden doğan hukuki ihtilaflarının olduğu bu ihtilaflar ile ilgili işlemleri sonuçlandırması için işlerini takip amacıyla sanık ile anlaştığı, bunun karşılığında sanığın yaptığını söylediği masraflar için talebi üzerine parça parça ödemelerde bulunmasına karşın sanığın bu işi sonuçlandıramaması üzerine tek taraflı olarak bu anlaşmadan caydığını 2003 yılının Eylül ayında sanığa bildirmesi üzerine sanığın yakınanı para vermesi konusunda ölümle tehdit etmeye başladığı ve eylemin bu aşamadan sonra yağmaya dönüştüğü;

katılan tehditlerden sonra sanığa iletilmek üzere tanık Rasim’e para bıraktığını söylemiş ise de Rasim'in kendisine böyle bir para verilmediğini, sanığın ise aldığı paraların anlaşmadan kaynaklandığını, tehdit ederek para almadığını savunduğunun anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Kabule göre de;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,