Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/10096 K.2012/8412

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında zamanaşımı içinde işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür.

Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklara hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/3. maddesine göre kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından sanıklar ... ve ...’ün bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Her iki sanığın suç tarihinde ve sanık ...’ün hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmamış olmaları karşısında tebliğnamedeki düşünce benimsenmiş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,