Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/10142 K.2012/5796

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, evinin önüne park ettiği yakınana ait motosikleti almak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar verme suçunun işlendiğine ve suça konu motosikletin ... bir yere kilitlendiğine ya da bina eklentisi içinde muhafaza altına alındığına ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden mala zarar verme ve 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesi yerine, 142/1. maddesinin (b) bendinde yazılı hırsızlık suçlarından hüküm kurulması,

2- Suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususunun mala zarar verme suçu yönünden tartışmasız bırakılması,