Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/10183 K.2010/8755

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II. Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III. Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesine gelince

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Yakınanın konutundan hırsızlık suçunu işledikten sonra, aynı sokakta ellerinde suça konu mallarla yürüyen sanıkları gören ve kuşkulanarak yakalayan kolluk görevlilerine suçu işledikleri yeri göstererek geri vermeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCY'nın 168/1.maddesinin uygulanması yerine, yerinde olmayan gerekçeyle uygulanmaması,