Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/10297 K.2010/14682

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Yakınanın, olay günü çalıştığı işyerinden çıkıp durakta dolmuş beklemekte olduğu saat 15.00 sıralarında, sanığın çağırması üzerine yanına gittiği, sanıgın önce sigara ve para istediği, olumsuz yanıt üzerine telefonun var diye sorması üzerine telefonunu çıkartan yakınanın elinden aldığı, yakınanın karşı duruşu üzerine de, kolunun altında taşıdığı bıçağı çekip, yakınanı sokağa doğru götürüp buradan git diye kovaladıktan sonra kendisinin de kaçtığı; bu olaydan sonra 5.6.2008 günü yakınanın çalıştığı işyerinin önünü temizlediği sırada, sanığı gördüğü,

kendisini gören sanığın da, heyecanlı bir şekilde uzaklaşması üzerine yakınanın devriye gezmekte olan kolluk güçlerine durumu bildirip, uzaklaşan sanığın eşgal bilgilerini verdiği, etrafta araştırma yapan kolluk güçlerinin, sanığı yakaladıkları ve yakınanın kollukta 20 ya da 21 Nisan 2008 tarihlerinden birisinde, yukarıda belirtildiği gibi kendisinden telefonunun zorla alındığını belirterek ilk defa şikayetçi olduğu;

duruşmada ise sanığın yakalandığı 5.6.2008 günü, sanığın kendisini görüp tedirgin hareketlerde bulunması nedeniyle telefonunu alan kişinin bu kişi olduğu düşüncesine kapıldığını bu nedenle polise haber verdiğini, yargılanmakta olan kişinin kendisini yağmalayan kişi olmadığını, kollukta verdiği ifadesi sırasında heyecanlandığını, sonra sakin kafa ile düşündüğünde, bu kişinin olmadığını anladığını söylediği;

Sanığın da aşamalarda suçunu kabul etmediği ve savunmanının Mahkemeye sunduğu 3.8.2008 günlü dilekçesine eklediği belge içeriklerine göre; sanık ile annesinin olaydan üç gün öncesi için İzmir’e gidiş bileti aldıkları ve 21.04.2008 günü, ... İlçe Sağlık Grup Başkanlığı II nolu Toplum Sağlığı Merkezi Sorumlu Hekimliği tarafından, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri uzmanlığınca muayene olması için sevk edildiği, 22.09.2008 tarihinde sanık adına anılan Hastane Psikiyatri-2 Polikliniğinde muayene olmak için saat 09.24 itibariyle hastane başvuru barkotu alındığı,

yine üzerinde “22 Nisan Salı” ibaresi ile “30 Nisan Çarşamba kontrol, ..." ibarelerini içeren ve doktor kaşesi ile parafını taşıyan iki tane not kağıdını da delil olarak sunarak suç tarihinde İzmir'de olduğunu iddia edip Yargıtay’da yapılan temyiz incelemesinin duruşmasında da, sanığın 19.04.2008 tarihinde İzmir’de gerçekleştirdiği bir olay nedeniyle hakkında dava açıldığını da ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında;

a) Eylemin, 20.04.2008 tarihinde gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, hükmün gerekçesinde anılan tarihte gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi;

b) Sanık savunmanının dilekçesine eklediği belgeler uyarınca, sanığın 22.04.2008 tarihinde ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri-2 polikliniğinde muayene olup olmadığına ilişkin, “poliklinik hasta kayıt defterinin” onaylı bir örneğinin getirttirilip, sanık hakkında, 19.4.2008 tarihinde İzmir’de işlediği suç nedeniyle dava açılıp açılmadığı da sanık ve savunmanından sorulup, bu suç nedeniyle göz altına alınmadığı ve sanığın İzmir’de kaldığı sürece nerede konakladığı da sorulup araştırılarak saptandıktan sonra tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

Kabule göre;

2- Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av. ...’nün temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü savunmaları bu itibarla yerinde