Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/10824 K.2010/18586

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık; sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ...’ın önceden verdikleri karar doğrultusunda el ve işbirliği içinde diğer sanıklarla birlikte suça katıldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1.maddesi yerine 39/1.maddesi ile uygulama yapılması ve suçun gece işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde, adı geçen sanık hakkında anılan Yasanın 143/1. maddesi ile cezasında arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: ./.. -2-

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde tanımlanan “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,