Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/10828 K.2012/18444

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık sanık ...'ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'un, hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan Mahkemece düşme kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte, geceleyin yakınanın iş yerine girerek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCY'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturması nedeniyle, zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;

Soruşturma aşamasında yakınanın zarannın giderildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,