Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/11344 K.2010/14564

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-” Mala Zarar Verme” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafindan işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında TCK.nun 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMIJK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “cezasının infazından sonra 1 yıl denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DUZELTILEREK ONANMASINA,

II-"Hırsızlık”, “Tehdit”, “Konut Dokunulmazlığını Bozma” ve “Hakaret” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Katılanların aşamalardaki anlatımlarına paralel olarak sanık hakkında, “gece 3:50 sıralarında suç konusu eve girip katılan ...’ya, “konuşma yoksa seni öldürürüm, sinkaf ederim” dediği, evin içindeki eşyayı karıştırdığı, bir adet kadın çantası ve içindeki 50 lira parayı aldığı, koridorda karşılaştığı ... ’nın bağırması üzerine olay yerinden kaçtığı”nın anlaşılması karşısında; eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,