Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/11436 K.2012/17323

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, geceleyin, bilirkişi raporuna göre muhkem olan yakınanın iş yeri kapısının zorlayarak açıp içeriden hırsızlık yaptığı ve yakınanın şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında;

eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522 (pek fahiş), 59, 81/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 62, 53, maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4, 53. maddelerine uyan geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu ile iş yeri kapısında hasarın oluştuğunun tespiti durumunda aynı Yasa'nın 151/1, 53. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, bu suçlar yönünden 5271 sayılı CMK.nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip, sonucuna göre, sanığın lehine olan, yasa hükümlerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule görede; 2-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan yapılan uygulamada, 765 sayılı TCK.nun 81/2. maddesiyle 1/6 oranında artırım yapılırken, hapsin 3 yıl 1 ay 27 gün yerine, yazılı biçimde 3 yıl 1 ay 17 gün hesaplanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,