Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/11642 K.2012/11309

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 21/03/2006 tarihli oturumdaki ifadesinde ... Noterliğinden almış olduğu parayı iade ettiğini belirtmesi karşısında; yakınandan zararın karşılanıp karşılanmadığı, zararın karşılandığı tarih ve kısmi iade nedeniyle rızası sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının karar yerine tartışmasız bırakılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre yakınanın işyerine aynı suçu işleme kararı ile iki defa girerek hırsızlık yapan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/2, 80, 81/2-3 maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun aynı suça uyan 142/2-d, 43/1, (koşulların gerçekleşmesi halinde 168/1-2), 53, 116/2-4, 43/1, 53. maddeleri uyarınca,

işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,