Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/11954 K.2011/12408

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre hükümlü ...'ın yakınan ...'e karşı hırsızlık eylemi yönünden 765 sayılı TCK.nun 491/3, 62, 81/2 maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, maddesi; yakınan ...'ya karşı hırsızlık eylemi yönünden 765 sayılı TCK.nun 491/3, 62, 81/2 maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Uyarlama yargılamasının 2 ayrı hırsızlık eylemi yönünden talep edildiği halde yakınan ...'ya yönelik hırsızlık eylemine ilişkin Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2001/844 - 2002/241 E.K. sayılı ilamı yönünden karar verilmediği gibi bu dosyanın da denetime elverişli şekilde dosya içinde bulundurulmaması,

Kabul ve Uygulamaya göre de;

3- Uyarlama yargılamasında 765 sayılı TCK. hükümleri lehe kabul edildiği halde kesinleşen önceki hükümdeki cezadan daha az bir cezaya hükmedilmesinin mümkün olmadığının düşünülmemesi,