Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/11996 K.2010/3597

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanı Av. ... 02/01/2009, sanık ... ise, 14/01/2009, 15/01/2009 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminde bulunmuşlar ise de, anılan tarihlerde 18 yaşından büyük olan sanığın, 02/01/2009, 05/01/2009 günlü dilekçelerinde, temyiz hakkını kullanmak ve kararı temyiz etmek istemediğini bildirmesi nedeniyle temyiz hakkından vazgeçtikten sonra kararın temyiz edilmesi olanağı bulunmadığı gibi bu isteminin süresinden sonra yapıldığı,

savunmanın, savunmanlığını üstlendiği kişinin açık arzusuna aykırı olmamak koşuluyla kanun yollarına başvurabileceği ve hükmolunan cezaların süresine göre de hükümlerin kendiliğinden temyiz incelemesine bağlı olmadığının anlaşılması karşısında; temyiz davasının istek koşulu oluşmadığından, sanık ... hakkındaki hükümler temyiz incelemesi dışında bırakılarak yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında “Geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK.nun 253, 254. maddelerine göre; yakınanın kollukta kendisine yapılan uzlaşma önerisini kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; Mahkemenin, “suçun birden gazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağına” yönelik yasal ve yerinde olmayan gerekçesi, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında “Hırsızlık” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesine usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların soruşturma aşamasında yakalandıklarında, suç konusu eşyanın yerini kolluk güçlerine göstererek on üç adet bilgisayar ile iki adet fotoğraf makinesinin yakınana geri verilmesini sağladıkları, kovuşturma aşamasında ise kalan bir adet bilgisayarın, tutuklu sanıkların yakınları tarafından yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; TCK.nun 168.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-TCK.nun 58. maddesinin, her bir suç için ayrı ayrı hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,