Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/12290 K.2013/240

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakkında temyiz yasa yoluna başvurulmayan hükümlü Sedat Kaplan hakkında kurulan Adana 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2005 gün ve 2004/311 Esas, 2005/57 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın sanıklar ... ve ... hakkında, lehe olan yasanın değerlendirilmesi için dosyayı mahkemeye iade etmesi üzerine yeniden yapılan yargılamada, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.09.2007 gün ve 2007/125-186 sayılı kararında da açıklandığı gibi, hükümlü Sedat Kaplan hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre yargılaması sürdürülen sanıklar ... ve ... hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olması nedeniyle birlikte görülemeyeceğinin gözetilmemesi konusunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümlü ... yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında genel hükümlere göre yapılan yargılama sunucunda kurulan 06.04.2006 gün ve 2005/378 Esas, 2006/184 Karar sayılı hükmün incelenmesine gelince:

Yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 31. maddesi gereğince cezalardan indirim yapılırken, sanık ... için anılan Yasanın 31/3. maddesinin; sanık ... için aynı Yasanın 31/2. maddesinin belirtildikleri biçimde yerinde hükme yazılması olanaklı kabul edilmiş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,