Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/12512 K.2012/19794

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması sırasında artırım oranının 1/3 yerine 1/4 olarak gösterilmesi, yerinde giderilebilmesi olanaklı görülmüş,

Hırsızlık suçunun şikayeti devam eden yakınana ait işyerinin kapısına zarar verilip, içeri girilerek işlendiğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun yanı sıra 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 116/2-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma eylemlerinin de oluştuğunun gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY’nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı Yasanın 58/ 6. ve 7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,