Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/12706 K.2012/20073

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yakınana ait işyerine kapısını kilit bölgesinden kırmak suretiyle girerek hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 Sayılı TCK’nın 116/2-4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca, hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıkların, yakınana ait işyerinden iki adet bilgisayar kasasını alıp metruk bir binaya sakladıkları, başka bir işyerinden de hırsızlık yaptıktan sonra yakınana ait işyerinden aldıkları ve poşet içerisine koydukları bilgisayar malzemeleri ile birlikte giderlerken kuşku üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı düşünülmeden, kalkışma aşamasında kaldığının kabul edilmesi,

2-) Sanıkların yer göstermesi sonucu iki adet bilgisayar kasasının soruşturma aşamasında yakınana teslim edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorulduktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-) Kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorulduktan sonra sonucuna, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,