Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/128 K.2011/12378

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanıkların hırsızlık suçunu yakınanın kapısının önüne ayakkabı içine koyduğu anahtarı bularak kapıyı açmak suretiyle işlediklerinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında tefhimle infaza esas kısa kararda 5237 sayılı Yasanın 62. maddesiyle uygulama yapıldığı halde gerekçeli kararda uygulanmaması suretiyle hükmün karıştırılması,

2- Sanık ...’ın yaş küçüklüğü dikkate alınarak uzlaşma teklifinin 5560 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı Yasanın 253/4. maddesi uyarınca kanuni temsilcisine yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,