Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/12946 K.2012/18194

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın iş yerinden geceleyin havalandırma penceresini muhafaza eden sac kapağı kırarak hırsızlık yapan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 116/2-4, 119/1c, 151/1.maddeleri uyarınca, zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yakınana ait bakırcı atölyesinin 3 metre yükseklikteki terasına, kişisel beceri gerektirecek şekilde tırmanıp içeri girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine, aynı Yasanın 142/2-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun elde veya üstte taşınan eşyanın özel beceri ile alınması durumunda uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Sanığın adli sicil kaydındaki hırsızlık suçundan verilen cezanın infaz edilip edilmediği; yerine getirilmiş ise, infaz tarihi araştırılıp, denetime olanak sağlaması bakımından bu ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir şekilde onaylı örneği dosyaya getirilerek sonucuna göre, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksunkılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,