Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/1318 K.2011/44306

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlü ...'un yakalandığında kolluk görevlilerine yakınanın konutundan çaldığı bir kısım altın süs eşyasını sattığı kuyumcuları söyleyerek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması ve 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde “mağdurun zararının giderilmesinin” uygulama koşulu olarak belirtildiği, “satın alan üçüncü kişilerin zararlarının karşılanmasının” etkin pişmanlık müessesesinin uygulama koşulları arasında sayılmadığı anlaşıldığından; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihi itibariyle, gündüz vakti işlenen konut dokunulmazlığını bozmak suçu ile mala zarar vermek suçunun kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek; ilk yargılamanın yapıldığı 15.07.1994 tarihli oturumda “kalan eşyalarımı da alırsam ben şikayetçi değilim” şeklinde ifade veren yakınanın, anılan suçlardan dolayı şikayetçi olup olmadığı, şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği takdirde hükümlünün vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak, sonucuna göre hükümlü yararına olan yasanın yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,