Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/13986 K.2012/18514

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın baba adının “ Hurisi” olarak, gerekçeli karar başlığında nüfus kaydına uygun olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların katılana ait hırsızlık suçuna konu 18 adet gözlüğü iade etmedikleri, ancak kolluk kuvvetlerince yakalanınca ellerindeki poşetin içerisindeki 115 adet gözlük ve 7 adet gözlük kabının yakınanın odak optik adlı işyerinden aldıklarını belirtip yerini gösterdiklerinden, soruşturma aşamasında kısmi iadeye yakınanın rızasının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,