Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/14099 K.2011/25954

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...’ın işlemiş olduğu suçlar nedeniyle ayrı hükmedilen cezaların kendi içinde ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğu, her biri için hükmedilen cezaların toplamında yapılan maddi hataların yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ...’ın ve ...’in işyerlerinden yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ın işyerine yönelik yağma,

mağdur ...’a yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma ve mağdur ... ’na yönelik yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23.5.2004 günü saat 02:00 sıralarında, sanıklardan ... dışarıda beklerken, mağdur ... ve ...’a ait kereste fabrikasına giren diğer sanıklar ..., ... ve ...’ün, bekçi odasında uyumakta olan ve üzerine çullandıkları işyeri bekçisi ...’un ellerini ve ayaklarını iple bağlayıp kafasını da bir bez parçasıyla kapatarak adı geçen mağdurun kaçmasına engel olması için sanıklardan ...’nin de yanında beklediği, sanık ...’ün telefonla haber verdiği sanık ... ile birlikte fabrikanın yönetim bölümüne giren sanıkların, çelik para kasasını delerek 4.100.000.000 lira parayı yağmaladıkları,

Olayda sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 499/1.fıkra 2.cümlesine uyan yağma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK’nun 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi ışığında aynı eylemlere uyan 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a-c-d-h ve 109/2-3 (a) (b) maddeleri kapsamında kaldığı,

09.07.2004 tarihinde saat 01.30 sıralarında ise, sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte bekçi kulübesine gelen sanık ...’ün silahla tehdit ettiği işyeri bekçisi mağdur ...’a iş hanının kapısını açtırıp, çıkarttırdığı şapka ve montu sanık ...’ye giydirerek adı geçen sanığı yakınan ...’un beklemesi gereken kulübeye gönderdikten sonra yukarı kata çıktıkları, sanık ...’ün mağdur ...’u silahla tehdit ederek alıkoyduğu ve mağdura ait kulübede bulunan cep telefonunu da yağmaladıkları,

Böylece sanıkların mağdur ...’a yönelik eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 499/1.fıkra 2.cümlesine uyan yağma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK’nun 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi ışığında aynı eylemlere uyan 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a-c-d-h ve 109/2-3 (a) (b) maddeleri kapsamında kaldığı,

Yukarıda açıklanan her iki mağdura yönelik yağma eylemleri ile ilgili denetime olanak verecek şekilde lehe yasanın saptanması ve bozmadan önceki 26.12.2005 günlü karara yönelik sanıklar ve savunmanlarınca temyiz davası açıldığı ve bu nedenle aleyhe temyizin bulunmadığı da dikkate alındığında; 1412 sayılı CMUK’nun 326.maddesinde öngörülen ceza süresi bakımından kazanılmış ilk hükümdeki her bir olay için hükmedilen ceza miktarını aşamayacağı dikkate alınmadan, yazılı şekilde uygulama yapılması,