Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/14537 K.2010/16380

Ruhsatsız av tüfeği bulundurmak suçundan sanık ...'m 2521 sayılı Kanun'un 13. maddesi delaletiyle 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 549. 55/3. 59/2. maddeleri gereğince 246 Yeni Türk lirası adlî para, hırsızlık suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-b, 145, 31/3, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 1500 Yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına dair TRABZON Çocuk Mahkemesinin 21/12/2006 tarihli ve 2005/155 esas, 2006/228 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 05/03/2007 gün ve 2007/11469 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 26/03/2007 gün ve KYB.2007/50717 sayılı ihbar yazısı ve Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 27/05/2009 tarihli görevsizlik kararı ile infaz dosyası 23/06/2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 12. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlükten kaldırılmış olması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5326 sayılı Kabahatler Kanununda ruhsatsız av tüfeği bulundurma eyleminin suç veya kabahat olarak düzenlenmemesi karşısında, sanık ...'ın ruhsatsız av tüfeği bulundurmak suçundan dolayı beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında,

Sanık ...'ın eylemi ile ilgili olarak;

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23/01/2006 tarihli ve 2005/16216 esas. 2006/124 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlık fiili yanında 5237 sayılı Kanun'un 116. maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve aynı Kanun'un 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramı ile, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma hâlinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek,

yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda suç konusu dijital uydu cihazı ve çift kırma av tüfeğinin değerinin az olmadığı gözetilmeden, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereğince indirim yapılmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ RKMİLLETİADINA