İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Ceza Dairesi

YARGITAY · 6. CEZA DAİRESİ

Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/14712 K.2012/1410

TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 493

Esas2009/14712Karar2012/1410Tarih6 Şubat 2012Okuma3 dk · 566 kelime

KÜNYE

6. Ceza Dairesi 2009/14712 E., 2012/1410 K.·Haksız Yere Elde Bulundurulan Anahtarla Kılıt Açmak Suretıyle Hırsızlık Zıncırleme Suç En Ağır Nıtelık Suçların İçtımaı

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Şubat 2012
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

566 kelime·3 dk okuma

TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 493

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 43

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 31

"İçtihat Metni"ÖZET: SANIĞIN, ŞİKAYETİNDEN VAZGEÇEN MAĞDURUN YERDEN 2 METRE YÜKSEKLİKTEKİ KONUTUNA, GECE VAKTİ, PLASTİK DOĞRAMADAN İMAL EDİLMİŞ PENCEREYİ ZORLAYARAK AÇIP GİRMEK SURETİYLE BİR ADET CEP TELEFONU VE 100 TÜRK LİRASI PARA İLE BİRLİKTE ALDIĞI OTO­MOBİLİNİN ANAHTARIYLA KONUTTAN ÇIKIP HEMEN KONUTUN ÖNÜNDE BULUNAN OTOMOBİLİ ÇALMASI EYLEMİNDE, ARAYA ZAMAN ARALIĞI GİR­MEDİĞİ VE EYLEMİN KESİNTİYE UĞRAMADAN DEVAM ETTİRİLDİĞİ DİKKATE ALINDIĞINDA, HIRSIZLIK SUÇUNDA 5237 SAYILI TCK’NIN 43. MAD­DESİNDE TANIMLANAN ZİNCİRLEME SUÇ HÜKÜMLERİNİN UYGULAMA YE­RİNİN BULUNMADIĞI, EYLEMİN BÜTÜN HALİNDE TEK BİR HIRSIZLIK SUÇUNU OLUŞTURDUĞU,

SUÇA VASIF VERİLİRKEN EYLEM BÜTÜNLÜĞÜ İÇİNDEKİ EN AĞIR NİTELİĞE DAYANILMASI GEREKTİĞİ VE BU NEDENLE ANILAN YA­SA’NIN 142/2-D MADDESİ (YA DA 765 SAYILI TCK’NIN 493/2. MAD­DESİ) İLE UYGULAMA YAPILMASI GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun suça konu otomobili saat 24.00 sıralarında konutunun önüne park ettiği, otomobilin saat 02.30 sıralarında başka yerde hareket halindeyken kuşku üzerine kolluk görevlilerince durdurulmak istendiği ve takip sonucu kaza yapması üzerine ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiğinin belirlenmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki (1) numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02.10.2007 gün ve 2007/6-195 esas, 2007/197 sayılı kararı ışığında; sanığın, şikayetinden vazgeçen mağdurun yerden2 metreyükseklikteki konutuna, gece vakti, plastik doğramadan imal edilmiş pencereyi zorlayarak açıp girmek suretiyle bir adet cep telefonu ve 100 Türk Lirası para ile birlikte aldığı otomobilinin anahtarıyla konuttan çıkıp hemen konutun önünde bulunan otomobili çalması eyleminde, araya zaman aralığı girmediği ve eylemin kesintiye uğramadan devam ettirildiği göze­tildiğinde, hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinde tanımlanan zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı,

sanığın eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği ve bu nedenle hakkında anılan Yasa’nın 142/2-d maddesi (ya da 765 sayılı TCK’nın 493/2. maddesi) ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- 12.06.2003 tarihinde işlenen suç nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinde 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme gereğince, sanığın cezasından (1/2) oranında indirim ya­pılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kul­lanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında uygula­namayacağının düşünülmemesi,

4- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522/1 (pek aşırı), 55/3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/2-d, 143/1, 31/3, 116/1-4, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları ile (hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçları bakımından 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. ve konut dokunulmazlığını bozmak suçu bakımından aynı Yasa’nın 24. maddeleri) değerlendirilip, sonucuna göre lehe yasanın yeniden saptanması gerektiğinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

5- 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi ile cezada arttırma yapılırken hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmolunması,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanık Fatih savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2009/14712, K. 2012/1410, 6 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Ceza Dairesi
Esas No
2009/14712
Karar No
2012/1410
Tarih
6 Şubat 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/14721 K.2012/1460
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/14730 K.2012/2448
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/14739 K.2012/4034
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14745 K.2012/2054
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/14755 K.2012/377
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/14762 K.2012/2212

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.