Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/14788 K.2012/19774

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK.’nın 142.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, geceleyin 01:30 sularında, bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem olan büfenin kepenk kilitlerinin kırılmış ve kepenkte zorlama izlerinin olduğunun ve yakınmanın devam ettiğinin anlaşılması karşısında;

eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 35. maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, mala zarar verme suçu bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri değerlendirilip sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı ise de.

765 sayılı Yasa uyarınca verilen cezanın açıkça lehe olduğu anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.