Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/14805 K.2012/24092

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar hakkında ihkak-ı hak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ve...hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yakınan ... İyisu'nun 15.12.2005 tarihli oturumda, sanıklar ... ve ... şikayetçi olmadığını bildirmesi ve kovuşturma evresindeki vazgeçmenin katılma hakkından da vazgeçmeyi içermesi karşısında, temyize yetkisi olmayan yakınan savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 18.10.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanık ... hakkında ihkak-ı hak suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde, katılanı cep telefonundan arayarak iş yerine gitmesini söylediği, kendisinin de ...,...ve kimliği tespit edilemeyen bir kişiyle birlikte gündüz saatlerinde yakınana ait oto tamir atölyesine geldiği, burada ustabaşı olarak çalışan tanık ...'ı dışarı çıkardığı, yakınanı iş yerinin yazıhanesine götürerek, “sen çok para kazanıyorsun, bize de hakkımızı verecesin, buranın haracını biz yiyeceğiz” diyerek para istediği ve düzenlediği 2 adet senedi imzalamasını istediği,

yakınanın karşı çıkması üzerine elindeki silahla iki el yere doğru, iki el de havaya doğru ateş ettiği ve “beşinci mermi kafana gelir” şeklinde tehdit ederek, bir tanesi 30.01.2004 tarih ve 20 milyar miktarlı olmak üzere iki adet senedi yakınana zorla imzalattığı ve 300 Tl de nakit para alarak olay yerinden uzaklaştığı, sanık ile katılan arasında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın bulunmadığı, toplanan kanıtlara göre sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,