Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/15013 K.2011/1057

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık savunmanının, 11.03.2009 havale tarihli dilekçesi ile yasal sürede hükmü temyiz ettiği, sanığın da 17.03.2009 tarihli dilekçesiyle hakkında verilen cezanın onaylanmasını talep ettiği anlaşılmış ise de; bu istemin temyizden vazgeçme anlamına gelmediği ve hükmün de kesinleşmediği kabul edilerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi ile uygulama yapılırken, hapis cezasının 3 yıl 4 ay yerine 3 yıl 6 ay şeklinde belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan ‘3 yıl 6 ay hapis cezasının, 3 yıl 4 ay olarak’ belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’ın, suça konu malları patronu olan sanık ...’ın talimatıyla getirip depoya bıraktığını, sanık ...’nun da malları sanık ...’dan satın aldığını savunmaları; tanıklar ... ve ...’in bir kısım suç ürünü eşyaları sanık ...’dan satın aldıklarını belirtmeleri; tanıklar ... ve ...’un olaydan önce sanık ...’ın kendilerine ait depolarına, oyalayıp kontrat imzalamadan rakı şişelerinin olduğu kolileri bırakıp bir süre sonra da depoları boşalttığını söylemeleri karşısında; sanığın diğer sanıklar ile

önceden verdiği karar doğrultusunda hırsızlık suçuna iş bölümü yaparak doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması;