Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/15335 K.2010/8226

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kendisinin yüzüne karşı ve savunmanının yokluğunda verilen Ayvalık Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2006 tarih ve 2005/607-2006/447 sayılı kararının sanık ...'ın savunmanı ... tarafından bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 13/09/2006 günü temyiz yasa yoluna başvurulduğu, ancak kararın son bölümünde başvurulacak kanun yolları açıklanırken, "Dair; sanıklardan ...'in yüzüne karşı, diğer sanıkların yokluğunda, küçük sanıklar müdafii Av. ... ...'un yüzüne karşı, açık yargılama sonucu, İddia Makamında Cumhuriyet Savcısı N. ...

Kanber huzuru ile talebe uygun ve Cumhuriyet Savcıları ile Sanık tarafından hükmün açıklanmasından veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde Mahkememize verilecek bir dilekçe veya zabıt katibine bir beyanda bulunmak suretiyle Yargıtay’a temyiz yoluna başvurma imkanı bulunmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” dendiği, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre;

mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, ancak anılan Mahkemenin kararında, “temyiz yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcının” açıklanmaması suretiyle sanık ... savunmanının iradesinin yanıltıldığı, ayrıca adı geçene gerekçeli kararın bu açıklamaları içerir biçimde yeniden tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan sanık savunmanının temyiz isteminin süresinde olduğu,

uzmanlık alanı belirtilmeyen bilirkişi ... ...’in 23/06/2003 tarihli görüşü esas alınarak suç konusu aracın camının sağlam maddeden yapılmadığı belirtilmiş ise de; orijinal olmadığı konusunda iddia ve savunma bulunmayan yakınana ait aracın kırılan camının sağlam maddeden dayanıklı biçimde yapıldığı ve sanıklar ... ve ... Yurtgül’ün eyleminin 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık; sanıklar ... ve ....'ün eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/l-b, 31/3 (... için 31/2).

151/1, 31/3 (... için 31/2) maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 67/3-4. maddelerindeki sanık ... için 7 yıl 12 aylık, sanık ... Yurtgül için 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 10/07/2001 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş olması.