Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/15690 K.2012/19781

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık suçunun yanı sıra iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna da gözcülük yapmak suretiyle doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında ,hakkında gece vakti birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak ;sanığın hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 Sayılı T.C.K.nın 53/1. maddesindeki tüm haklardan yoksun bırakılacağı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine, "Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar;