Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/16136 K.2010/13919

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK’nun 253, 254. maddelerinde belirtilen prosedür yerine getirilmeden ve yakınma ile uzlaşmanın birbirinden farklı kavramlar olduğu gözetilmeden, “yakınanın şikayetçi olmadığı, maddi ve manevi tazminat isteminin bulunmadığı” şeklinde yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ise de,

1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.02.1938 günlü 1937/23–1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.05.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 491/1, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-a, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/1 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 Yıllık dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 01.06.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

.