Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/16926 K.2012/23447

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanın ilk müracaatında ahırın kilidi kırılmak suretiyle hayvanlarının çalındığını belirtip, 5.10.2005 günlü duruşmada ise; ahırının kapısını zincir ile kapatıp büyük bir asma kilit ile kilitlediğini, ancak asma kilidin kesilmek suretiyle kapının açılıp malının çalındığını açıklayıp 24.03.2004 günlü olay yeri tespit tutanağında ise “ahırın evden 5 metre uzakta ahşap kapılı biriketten yapılma bir yer olup “kapıdaki zincirin kesilmesi suretiyle” hırsızlık yapıldığı belirtildiği dikkate alındığında öncelikle ahır kapısının nasıl açıldığı ve bertaraf edilen marianın sağlam ve muhkem olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca sanık yararına önceki hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili hükümlerin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiri ile denetime olanak verecek şekilde karşılaştırılması suretiyle bulunacağından öncelikle olay tarihinde suç teşkil eden hırsızlık eylemin nitelikli hali duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, 765 sayılı TCK.nın ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın sanığın eylemine uyan yasa normları tamamının denetime olanak verecek şekilde uygulanmasından sonra lehe yasanın saptanması gerektiğinin düşünülmemesi,