Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/17440 K.2012/21384

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...’in olay öncesinde katılandan borç para aldığı, olay günü 5.000 TL olan borcunu ödemek üzere katılanla buluştukları, İstanbul ilinin en yoğun ve işlek semti olan Aksaray metro yanı olan buluşma noktasında yemek yenecek birçok yer olmasına rağmen sanığın önermesi ile yemek yemek amacıyla Kemerburgaz tarafına yola çıktıkları, yolda tuvalet ihtiyacı olduğunu ileri süren sanık ...’in kullandığı aracı tenha bir yola sürdüğü, peşlerinden gelen ve içerisinde sanık ...’in bulunduğu aracın kendilerini geçmesini sağladığı,

bu araçtan inen ve yüzünde maske bulunmayan sanık ... ile yüzü maskeli olan diğer sanığın silah tehdidi ile katılanın 700 TL parasını, maaş ve banka kartları gibi eşyasını yağmaladıkları, sanık ...'in olay esnasında kendisinin de yağmalandığını ileri sürmesine karşın, katılanın aşamalarda oluşa uygun ve tutarlı beyanlarına göre sanık ... ile diğer sanığın sanık ...’e karşı eylemlerinin olmadığı, hatta sanığa ait ağzı kapalı çantanın içindekileri biliyormuş gibi çantayı aç içindeki zarfı ver dedikleri, olay sonrası sanık ...'in, yağmalanan para ve olay yeri konusunda çelişkili beyanlarda bulunduğu,

emekli ikramiyesini bankadan çektiğini ileri sürmesine rağmen dosya içerisinde bulunan banka kayıtlarına göre 13.593.890.000 TL maaş ve ikramiye parasının yalnızca 3.593.890.000 TL'sini çektiği, sanık ...’i tanımadığını belirttiği, ancak oğlu ve kardeşinin sanık ...’ı tanıdıklarının ortaya çıktığı, katılana borcunu ödediğini ileri sürdüğü,

ancak katılanın alacağını almadığını belirttiği, katılanın olay sonrası sanık ...’ı yüzünde maske olmayan ve kendisini yağmalayan şahıs, suçta kullanılan ve sanık ...’ın babası üzerine kayıtlı aracı da önlerine geçen araç olarak kesin olarak teşhis ettiği, teşhisini kovuşturma aşamasında da sürdürdüğü anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...’in yağma suçundan cezalandırılmaları yerine, yazılı biçimde beraatlarına karar verilmesi,

2-Sanık ... ile polis memuru olan sanık ...’ın uzun süredir tanıştıkları, olay günü sanık ...’ın yoğun bir şekilde sanık ...’le telefon görüşmelerinin bulunduğu, katılan sanık ...’ı ses ve eşkalinden, yüzünde maske olan ve olay esnasında tabanca çeken şahıs olarak teşhis ettiği, sanık ...'ın "Olay günü görevde olduğunu, görev yerinden hiç ayrılmadığını" savunduğu, savunma tanığının da bu doğrultuda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın olay günü ve saatlerinde telefon görüşmelerini gerçekleştirdiği baz istasyonlarının olay yerinde bulunup bulunmadığı saptanıp, sonucuna göre deliller bir bütün olarak değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde eksik araştırma ile karar verilmesi,

3-Kabule göre de; hükmün başında sanık ...’in anne ismi ve cinsiyetinin, katılan ...’in de cinsiyetinin yanlış yazılması,