Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/17510 K.2010/19082

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve aynı Yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; anılan Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında “yağma” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Tutuklu sanık ...'ın yönlendirmesi ile yakınlarının, yakınana sözlü olarak teklifte bulunmak dışında suç nedeniyle uğradığı gerçek zararını gidermeye yönelik soruşturma aşamasında herhangi bir girişimde bulunmadıkları, kovuşturma aşamasında suçtan doğan zararın, yakınan adına çıkarılan posta havalesi yoluyla karşılandığının anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık nedeniyle indirimin, TCK.nun 168. maddesinin 3. fıkrası aracılığıyla 2. fıkrası gereğince yapılması gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle 1. fıkra uygulanarak sanıklar hakkında yazılı biçimde eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince

Diğer tutuklu sanıklardan ...'ın yönlendirmesi ile yakınlarının, yakınana sözlü olarak teklifte bulunmak dışında suç nedeniyle uğradığı gerçek zararını gidermeye yönelik soruşturma aşamasında herhangi bir girişimde bulunmadıkları, kovuşturma aşamasında suçtan doğan zararın, yakınan adına çıkarılan posta havalesi yoluyla karşılandığının anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık nedeniyle indirimin, TCK.nun 168. maddesinin 3. fıkrası aracılığıyla 2. fıkrası gereğince yapılması gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle 1. fıkra uygulanarak sanık hakkında yazılı biçimde eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydındaki diğer ilamın tekerrüre esas nitelikte olmadığının anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 305/son maddesi gereğince, Kemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesinin 05/12/2006 gün ve 207-249 sayılı ilamında, 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 3, 52. maddeleri uyarınca hükmolunan 140 lira para cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesi uygulamasında dikkate alınamayacağının gözetilmemesi,