Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/18147 K.2011/8094

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...’ın 17.01.2008 tarihinde yaptığı müracaatta; sanık ...'ın babası ile alışverişte bulunduğu hususunun doğru olduğunu ancak tüm borçlarını ödediğini, kimseye beş kuruş borcunun kalmadığını, kesin tarihi hatırlamadığını, ancak tahminen 2 veya 3 yıl kadar önce ...’ın kendisine, eşine ve çocuklarına zarar vereceğini belirterek tehdit edip, kendisine bir cep telefonu almasını istediğini, o sıralarda yeni emekli olduğundan, ailesine ve çocuklarına zarar verebileceğinden korkarak kendisine 1100 TL. karşılığında Gülbahçe semtinde bulunan Arçelik bayiinden bir telefon satın aldığını,

aradan kısa bir süre geçtikten sonra sanık ...’un tehditlerine devam ettiğini, tehditleri sonucu ... mağazasından 1250 TL. karşılığında bir telefon alarak kendisine verdiğini, bu telefonun borcunu kredi çekerek ödediğini, aradan tahminen 1-2 ay geçtikten sonra ...’ın bu defa yine tehditle tek bir senet imzalamasını istediğini, tek bir senedin büyük miktarda doldurulması durumunda daha zor durumda kalacağını düşündüğünden kendisine 100'er TL. lik 10 adet senet verdiğini, aradan kısa bir süre geçtikten sonra bu kez yine tehditle 1200 YTL. lik bir senet aldığını, bu senedi annesine göstereceğini, kendisine para ödeyeceğini söylediğini,

sanık ...’un 100'er TL. lik senetlerle 1200 YTL. lik tek senedi ... giyim isimli işyerine verdiğini, bu senetleri de eşi ve çocukları ile birlikte ödediğini, sanığın eşine ve çocuklarına zarar vereceğinden korktuğu için şikayette bulunmadığını, en son olarak her iki sanığın birlikte Gülbahçe semtinde bulunan bir kahvehaneden gelip, kendisini, bir tekel bayiine götürdüklerini, tekel bayiine girdiğinde kapıyı kapattıklarını, sanık ...’un kendisine hitaben " bana yardım etmen lazım" dediğini, mağdurun kabul etmeyince, sanık ...’un yumrukla vurduğunu, kendilerine bir şeyler alması gerektiğini söylediğini, ...'ı ...'un yanında gördüğünü,

Tekel bayiinden çıkarak telefon almak için önce Arçelik bayiine gittiklerini, buradan telefon vermediklerini, bunun üzerine daha önce telefon aldığı, Heykel'de bulunan ... mağazasına gittiklerini, önceden aldığı telefonun parasını düzenli ödediği için televizyon vermeyi kabul ettiklerini, televizyonu 15 taksit karşılığında satın aldığını, senetleri düzenlediğini, televizyonun teslimat adresi olarak da sanık ...'un adresini verdiklerini, iddia etmesine karşın;

sanık ...’ın savunmasında: " Üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, müştekiyi 2001 yılından beri tanıdığını, babasının ticaret yaparken müştekiyi 2001 yılında, babasından 1.500.000.000 TL. lik hatır çeki aldığını, bu çeki bir factoring firmasında %2,5 iskonto ile kırdırarak parasını müştekiye verdiğini, zaman zaman babasıyla ticaretlerinin devam ettiğini, 2005 yılında kendisine telefonlar verdiğini, buna karşılık kendisinin 100'er YTL. lik senetler verdiğini, daha sonra yine müşteki ile birlikte çeşitli defalar telefon ve 4 adet doğalgaz sobası aldığını, müştekinin aldığı mallara kefil olduğunu,

müştekinin aldığı malların paralarını düzenli ödediğini, trafik kazası geçirdiğini, arkadaşı ...’ın kendisini ziyarete geldiğini, bir gün müşteki ile birlikte bira içtikleri sırada babası hakkında küfürlü konuşunca kendisine tokat attığını, her iki elinin sakat olduğunu, kendisine yumrukla vurmadığını, müştekinin bir televizyon alıp, bunu nakde çevirmek istediğini , başlangıçta kabul etmediğini ancak daha sonra birlikte üçünün Heykel'de bulunan ... mağazasına gittiklerini, müştekinin buradan 1700 YTL. karşılığında 15 ay taksitle bir plazma televizyon aldığını, buradan muhacir pazarına gittiklerini,

...’ın telefonunu tamir ettireceğini ancak daha sonra telefonunu sattığını, buradan ayrıldıklarını, televizyonu müştekinin aldığını, televizyon almadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, müştekinin iddia ettiği şekilde iki yıl önce kendisine zorla iki ayrı tarihte telefon aldırmadığını, kendisini zorlamadığını , aldığı mallara kefil olduğunu, 100'er YTL. lik senetleri de kendisine zorla imzalattırmadığını, sattığı telefonlara karşılık kendisinin bu senetleri verdiğini, kendisinin iddia ettiği şekilde olmuş olsa idi, bu devletin jandarması ve polisi olduğunu,

o zaman şikayette bulunmadığını," sanık ...’nın ise savunmasında: "Üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, sanık ... ile müşteki arasında önceden olan ilişkilerle ilgili bilgi sahibi olmadığını, sadece televizyonun alınması sırasında hazır bulunduğunu, zorla olan herhangi bir şey olmadığını, beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle; sanık ...’ın 2006 yılı Haziran ayında Güzelbahçe'de bulunan Arçelik bayiinde mağdura zorla, baskı ve tehdit altında 1.100 TL değerinde cep telefonunu aldırması sırasında gerektiğinde, Arçelik bayii yetkililerinin de beyanı alınarak, telefonun mağdur tarafından alınırken, sanığın baskı ve tehdidi altında kalıp kalmadığı, ödemelerin ne şekilde yapıldığının dosya içinde bulunan 30/10/2006 ve 30/11/2006 tarihli 115 TL'lik senetlerin olayla bağdaşı ve varsa diğer senetlerin akıbetinin sorularak duraksamaya yer olmayacak şekilde, açıklığa kavuşturulması,

sanık ...’ın 20.09.2006 tarihinde ... mağazasından mağdura zorla, baskı ve tehdit altında 1.250 TL değerinde cep telefonunu mağdurun kredi çekerek ödediğini belirtmesi nedeni ile bu kredinin nereden çekildiği, ödemenin ne şekilde yapıldığının, gerektiğinde, ... mağazası yetkililerinin de beyanı alınarak, telefonun mağdur tarafından alınırken, sanığın baskı ve tehdidi altında kalıp kalmadığı, ödemelerin ne şekilde yapıldığının sorularak, duraksamaya yer olmayacak şekilde, açıklığa kavuşturulması, yine 2006 yılında mağdur tarafından 10 adet 100 TL, 1.200 TL lik bir senedin sanığa aynı şekilde zor ve baskı altında verildiği,

sanığın bu senetleri ... giyim isimli mağazaya verildiğinin belirtilmesi karşısında, gerektiğinde firma yetkililerin de çağrılarak, bu şekilde senetlerin verilip verilmediği, verildi ise kim tarafından ve ne maksatla verildiğinin sorulması, sanık ...’un diğer sanık ... ile birlikte mağdura televizyon aldırma olayında, ... mağazasında görevli tanık ... ...’un;

sanıklar ile mağdurun birlikte geldiklerini, bir televizyon beğenip, sözleşme yapmaları için arkadaşı ...’ya yönlendirdiğini, alım-satım sırasında bir anormallik sezmediğini, dosya içinde bulunan buna ilişkin sözleşmede de kefil kısmında sanık ...’ın isminin olması nedeniyle, tanık ...'nın konu hakkında bilgisi alınıp, mağdurun ne şekilde zorla ve tehditle televizyon aldığının dosya içerisindeki 15/10/2006 tarihli alacaklısı ... olan senedin olaylar zincirinde hangi halkayla ilgili olduğunun gerektiğinde ...'ın çağrılarak konu hakkındaki bilgisi saptanıp, sanıkların hukuki durumlarının tespit edilmesi gerekirken,

duruşmaya devamla eksik incelemeyle yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,