Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/18286 K.2013/1166

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanığın yakınan ...’a yönelik işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 492/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 20.04.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirme- diğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında yakınan ...’ya yönelik işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

647 sayılı Yasanın 4.maddesiyle uygulama yapılırken, suç tarihi itibariyle günlüğü 9 TL’den çevrilip miktar doğru belirlendiği halde, kararda para cezasının günlüğünün 11 TL olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.