Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/1870 K.2012/4324

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... haklarında hırsızlık suçu; sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları için yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından; sanık ... savunmanı ile sanıklar ... ve ...’nın bu konudaki istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1.maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına gereğince itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın bu kararlar yönünden incelenmeksizin yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II- Sanıklar ... ve ... haklarında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu için yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri gereğince “uzlaşma” hükümlerine tabi olduğu ve taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığı anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken, suçun birden fazla kişi tarafından ve hırsızlık suçu ile birlikte işlendiği gerekçe gösterilerek yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,