Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/19239 K.2010/983

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Soruşturma aşamasında, suç konusu değerli eşya ile paranın bir kısmının kolluk güçleri tarafından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın evlerinde yapılan aramalarda ele geçirildiği, bir kısmının bulunduğu yeri ...’ın gösterdiği, kovuşturma aşamasında ise, yakınana ait işyerinde meydana gelen hasarın tamamı ile hırsızlık sonucu uğranılan kaybın geri kalan bölümünün tutuklu sanıkların yakınları tarafından yakınana ödenerek giderildiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunda, sanıklar hakkında TCK.nun 168/2. maddesinin uygulanması, hırsızlık suçunda, yakınanın kısmi geri verme nedeniyle rızası sorularak, aynı Yasanın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Sanık ...’ın sabıkasız olduğu, sanıklar ... ve ... ’nun sabıkalarının tekerrüre esas olmadığının anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında; adı geçen sanıklar hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması,

3-TCK.nun 58. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanıklar ..., ... ve ...’nın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükümlerinin hangileri olduğunun infazda tereddüte yol açmayacak ve denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,