Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/19496 K.2013/8580

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrer olan sanıklar hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesjnin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 'takdiren 2 yıl' şeklinde yazılan kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat kararına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelemesine gelince;

Mağdurenin 08.05.2007 günü Gelibolu'dan 18.00' de kalkan vapura binip Lapseki ilçesine indiği, iskelede eşi ...'nun kendisini vapur çıkışı karşıladığı ve tek başına ekmek almak için ... Markete giderken ... Apartmanı önünde 25 yaşlarında bir kişinin kendisini duvara dayadığı kollarını tuttuğu, 50 yaşlarındaki şahsın ise kolundan 4 adet bileziğini zorla aldığı, bu şahsı indiği feribotta gördüğü, iki kişinin yakındaki evin bahçesine girip kaçtıkları, olay esnasında olay yerine yakın playstation oyun salonunun önünde oturmakta olan tanık ... 'ın; 25 yaşlarında bir kişinin telaşlı telaşlı hızla uzaklaştığını, arkadan yine 50 yaşlarında bir kişi ile dikkat etmediği bir kişinin daha arkadan hızla yürüdüklerini ... plakalı 4'lü rakam grubu alan gri renkli doblo marka aracın önce iki

kişiyi sonra, diğer bir kişiyi yoldan alarak şehir içine doğru uzaklaştıklarını gördüğünü aracın arkasından bakarken, mağdurun gelerek markete ait evde kimin oturduğunu sorduğunu daha sonra olay yerine gelen polis memurlarından olayı öğrendiği, olayı gerçekleştiren şüphelilerin gri renkli doblo marka araç ile Gelibolu'dan 18.00 vapuruna binmiş olabileceği düşünülerek Gelibolu iskelede kontrol noktasında bulunan kamera görüntüleri incelendiğinde, saat: 17.50'de ... plakalı gri doblo marka aracın feribota bindiğinin tespit edildiği, 09.05.2007 tarihli Gelibolu iskele görevlisi tanık ... 'nun beyanında;

gri doblo marka aracın şoförünün ücret öderken araçta üç kişinin daha kendisi ile birlikte olduğunu söylediği, bunun üzerine bu araçtan şüphelenilerek ... plakalı aracın trafik kaydı çıkartıldığı ve aracın Telli Alınca adına kayıtlı olduğu tespit edilerek kayıtlarda bulunan araç sahibine ait olan ... numaralı telefon ile 9.5.2007 tarihinde; saat: 10.30'da yapılan görüşmede telefona çıkan kişinin Telli Alınca olduğunu, ... plakalı aracın kendisine ait olduğun ve evinin önünde bulunduğunu söylediği,

aynı gün saat: 16.15 sıralarında ... numaralı telefondan arayan ve ... numaralı telefondan kendisine ulaşılabileceğini adının Murat İnanlı olduğunu beyan eden kişinin ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, olay günü İstanbul'dan Gelibolu, Lapseki, İzmir'e geldiğini beyan ettiği, 11.05.2007 tarihinde Telli Alınca ve ...'nın Emniyet Müdürlüğüne müracaat ettikleri, aynı tarihte ...'nın alınan beyanında.

09.05.2007 günü İzmir'de bulunduğu esnada Saat: 14.30 civarı, ...'nın yanına gelerek Lapseki de tırnakçılık yaptıklarını aracın plakasının tespit edildiğini, bu nedenle evlerinin emniyet görevlilerince aranarak aracın sorulduğunu, Çanakkale'de valilikte akrabası olduğu için kendisinden yardım istediklerini, Telli Alınca'yı arayan komiserin verdiği numarayı arayarak konuştuğunu ve emniyete olayı aydınlatma da yardımcı olacağını beyan ettiği, daha sonra Telli Alınca ve ... ile birlikte gittiği otokent pazarında Mümin Oto isimli iş yerinde bu iş yerine ait evrak ile önceki tarihli (1.3.2007 tarihli) satış sözleşmesi ve senet düzenlediklerini,

bu sırada tüm sanıklarında bulunduğunu, bu kişilerin kendisine olayı ..., ...,

..., ...'nın gerçekleştirdiklerini söylediklerini beyan ettiği, bunun üzerine sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakalama emri düzenlendiği, ilk olarak sanık ...'ın İzmir Emniyet Müdürlüğünce yakalanarak Lapseki Emniyet Müdürlüğü'ne getirildiği,

mağdure ...'nun ve tanık ...'ın 1951 doğumlu olan sanık ...'ı 17.05.2007 tarihli teşhis tutanağı ile olayın faili olarak teşhis ettikleri, Türk Telekominikasyon kurumu ile yapılan yazışmalar sonucunda ... adına kayıtlı ... numaları ... adına kayıtlı ... numaralı, ...'ın eşi İsmidal ... adına kayıtlı ... numaralı telefonların suç tarihinde her üçünün de aynı zamanlarda İstanbul'da, 16.00 civarında Tekirdağ'da 17.00 civarı Gelibolu'da, 18.30-19.00 arası Lapseki'de kullanıldıkları ve sürekli olarak suç tarihi öncesinde ve suç tarihinde birbirleri ile konuşmaları şeklinde gelişen eylemde;

sanıkların diğer sanık ...'ın eylemine yardım ve destekte bulunarak katıldıkları halde, sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,