Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
6. Ceza Dairesi 2009/20006 E. , 2013/8850 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik hırsızlık eylemlerine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde 765 sayılı TCK'nın 493/1.maddesi uyarınca temel ceza 3 yıl olarak belirlenip, aynı Yasanın 522/1. maddesi uyarınca cezada 1/6 oranında artırım yapılırken “3 yıl 6 ay” yerine, 3 yıl olarak yazılması, anılan Yasanın 59. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılıp “2 yıl 11 ay” olarak sonuç ceza doğru tayin edildiğinden sonuca etkili görülmemiş ve yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan İzmir 12.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09.07.2001 tarih 1999/1241 Esas, 1999/1000 Karar sayılı ilamın 11.07.2002 tarihinde yerine getirildiği anlaşıldığından, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik kurulan mahkumiyet hükümlerinde, 765 sayılı Yasa'nın 81/2. maddesi ile uygulama yapılmaması ve aynı Kanunun 522/son maddesinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün 765 ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan Yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; uygulamaya göre sonuç cezaların açıkca sanık lehine olduğu anlaşıldığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCY'nın 491/4. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan “Haziran 2002” tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık hakkında 2001 yılı Eylül ayında yakınanı belli olmayan gerçekleştirdiği hırsızlık eylemine ilişkin kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Suç konusu eşyanın bulunanamaması, suçun yakınanının belli olmaması, olay yerinde kolluk tarafından suçun işlendiğine ilişkin araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi eylemle ilgili kolluğa müracaatın bulunmaması, suç vasfının belirlenmesine ilişkin keşfin yapılmaması ve suçun işlendiğine ilişkin hiçbir maddi bulgunun da bulunamadığının anlaşılması karşısında; yüklenen suçun ne şekilde işlendiğine dair maddi bulgu ve delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sırf sanık ikrarına dayanarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2009/20006, K. 2013/8850, 24 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama