Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/20258 K.2012/2220

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 6.000,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, Karadeniz Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2006 tarihli ve 2006/205-341 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 08/02/2008 tarihli ve 26871 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un lehe hükümlerinin uygulanması amacıyla yapılan talep üzerine,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına ilişkin, aynı Mahkemenin 19/03/2008 tarihli ve 2008/743 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair, ZONGULDAK 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/06/2008 tarihli ve 2008/518 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 03.09.2009 gün ve 2009/10359 -48927 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 23.09.2009 gün ve KYB/2009/205594 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 30.09.2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/12/2005 tarihli ve 2005/3-162-173 sayılı kararına nazaran, lehe yasanın saptanıp uygulanması,

herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, kanıt toplanmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa ya da cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin bir hükmün uygulanması olanağı sonraki yasa ile doğmuşsa, hükümde değişiklik yargılamasının duruşmalı yapılmasının zorunlu olduğu hâlde evrak üzerinde karar verildiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADI NA

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre;

Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 5728 sayılı Yasa ile 5271 sayılı CYY’nın 231. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle hükümlünün durumunun yeniden değerlendirilmesi istemiyle başvurması üzerine, Karadeniz Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesince 19.03.2008 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, hükümlü hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5 maddesi kapsamında koşulları bulunmadığından hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, savunmanının itiraz başvurusu üzerine, dosyayı inceleyen Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesince 16.06.2008 gün ve 2008/518 D.iş sayılı kararı ile,

olumsuz kişiliği değerlendirilip reddedildiği belirtilerek verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle itirazın reddine karar verildiği ve Adalet Bakanlığınca 23.09.2009 gün ve 2009/205594 sayı ile yargılamanın duruşma açılarak yapılması gerektiğinden bahisle yasa yararına bozma isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2008/11-250 esas ve 2009/13, 27.12.2005 gün ve 162-173 ile 24.01.2006 gün ve 136-3 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, 1 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Yasanın 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının reddine ilişkin kararlar,

5271 sayılı Yasanın 223. maddesi anlamında hüküm sayılmadığından ve salt bu nedene dayalı uyarlama yargılamasında da 5252 sayılı Yasanın 9. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığından, 5728 sayılı Yasanın Geçici 1 ve 5275 sayılı Yasanın 101/3. fıkrası uyarınca bu kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun itiraz olduğu,

5728 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş, infaz edilmekte ve hatta koşulları bulunmakta ise infaz edilmiş olan mahkûmiyet kararları hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uyarlamanın, hükmü veren mahkemece, objektif koşulların değerlendirilmesiyle sınırlı bir inceleme yapılması halinde evrak üzerinde, subjektif koşulların değerlendirilmesi gereken hallerde ise duruşma açılarak yapılacağı dikkate alınıp Karadeniz Ereğli 1.Asliye Ceza Mahkemesince subjektif koşulların değerlendirildiği dosyamızda duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinin itiraz merciince gözetilmemiş olması,

yasaya aykırı olduğundan,