Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/20386 K.2010/20133

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanlar ... ve ...’a ait telefon hatlarına izinsiz bağlantı yaparak görüşmeler yapan sanığın sübut bulan hırsızlık suçlarında, ... A.Ş’nin bu suçlardan doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmadığı ve adı geçen şirkete yönelik bir eylemden dolayı da sanık hakkında hükümlülük kararı verilmediği anlaşıldığı halde, anılan şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden ... A.Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.