Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/20387 K.2010/16130

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıkların, yakınan ...’e ait Nokia N80 model telefonu sattıkları yeri 22.02.2009 tarihinde gösterdikleri, yakınan ...’e ait telefonun da olaydan iki gün sonra sanık ...’ın ailesi tarafından teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; iadenin soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK’nun 168/3-4. fıkraları uyarınca indirim oranının 1/3 ile 1/2 arasında takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,

2-) Yakınan ..., 30.04.2009 tarihli oturumda; arkadaşlarının telefonunun da olaydan iki gün sonra sanık ...’ın ailesi tarafından teslim edildiğini söylemiş, yakınan ...’in 22.02.2009 tarih kolluk anlatımında yağmalanan telefonum Motorola marka olduğunu belirtmiş ve sanıkların yer göstermeleri sonucu el konulup Adli Emanetin ... sırasına kaydedilen telefonun Nokia 6630 model olması karşısında; Adli Emanetin ... sırasına kayıtlı telefonun yakınan ...’e ait olup olmadığı, iade veya tazminin söz konusu olup olmadığı, zarar giderilmiş ise zamanı yakınan ...’e sorulup araştırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

3-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “dayanışmalı” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,