Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/20902 K.2012/24024

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede ve Cumhuriyet Savcısının 19.07.2006 tarihli son oturumda bildirdiği esas hakkındaki görüşünde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasını talep ettiği, aynı oturumda hazır bulunan sanık savunmanının, Cumhuriyet Savcısının görüşünü sunmasından sonra yaptığı esas hakkındaki savunmasında, ceza verilecekse yasal ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasını istediği ve bu kapsamda yapılan savunmanın, içerik olarak cezada yasal indirim hükmü olan 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesini de içerdiği ve ayrıca 5271 sayılı CMK'nın 226/2. madde ve fıkrasında belirtilen durumun ilk defa duruşmada ortaya çıkmadığı,

iddianamede sanık tarafından çalınan para ve eşyanın duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirtilmiş olduğu da anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.05.2001 tarihinde kesinleştirilmiş olan 18.05.2001 gün ve 455-1590 sayılı kararına konu hapis cezasının infaz edilip edilmediği araştırılıp, edilmiş ise infaz tarihine göre, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezanın yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.