Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/21264 K.2012/23344

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nın 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, bilirkişi raporuna göre şahsi çeviklik ile şikayetçi olmayan yakınanın konutuna girerek hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522 (bilirkişi raporu ile tespit edilecek değere göre) maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53. maddeleri bakımından anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak sonucuna göre hakkında lehe yasa hükümlerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

2-) Sanığın, yaşı nedeniyle ayrı yargılanan diğer sanık ile birlikte önceden yaptığı fikir ve eylem birliği içinde, yakınanın konutuna hırsızlık için girmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Yasa'nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 142/1-b, maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-)Sanık hakkında, 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,