Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/21440 K.2012/17423

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın suç tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olduğu gibi savunman talebinin bulunmadığını da beyan etmiş olmasına rağmen 1412 sayılı CMUK'nın 138.maddesi uyarınca gerekmediği halde bilgisi dışında Av. ...'ın savunman olarak atandığı, 1.10.2004 gün,2003/233 esas ve 2004/890 karar sayılı hükmün de sanığın yokluğunda,anılan avukatın huzurunda verilmiş olduğu,yasal zorunluluk bulunmadan ve sanığın bilgisi dışında atanan savunmana yapılan tefhimin hukuki sonuç doğurmayacağı, sanığa da kararın tebliğ edilmemiş olduğu,bu bağlamda yukarıda belirtilen ilk hükmün kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında;

adı geçen sanığa, belirtilen ilk kararın hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiye ile tebliğiyle bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra, sanığın ilk hükme yönelik temyiz isteminde bulunmaması halinde ise;

ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 gün 2011/235 esas ve 2012/110 karar sayılı kararında açıklandığı üzere “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; sanık ...'ın kendisine