Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/21476 K.2011/40284

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.09.2009 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye göndilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanık ...'nin üzerine atılı haksız yere ele geçirdiği anahtarı kullanarak hırsızlık suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/2, 80, 522 (pek fahiş), maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d, 43, 53. maddelerinin;

sanık ...'nun üzerine atılı sahtecilik ve suç eşyasını kabul etmek suçları yönünden ise 765 sayılı TCK.nun 342/1, 512/1, 522. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53, 165/1 maddelerinin, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hatalı karşılaştırma ile eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2- Sanık ...'nin üzerine atılı hırsızlık suçu yönünden 765 sayılı TCK. 493/2, 80, 522 (pek fahiş), maddeleri ile , sanık ...'ın ise üzerine atılı sahtecilik suçu yönünden 765 sayılı TCK.342/1 maddesi, suç eşyasının kabul edilmesi suçu yönünden ise 5237 sayılı TCK.165/1 ile yapılması gereken uygulamanın denetime elverişli şekilde karar yerinde gösterilmemesi,

3-Sanık ...'ın üzerine atılı suç eşyasını kabul etmek suçu yönünden suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

4- Sanık ...'nin üzerine atılı hırsızlık suçu yönünden gerekçede 765 sayılı TCK.nun lehe bulunduğu belirtildiği halde hükümde 5237 sayılı TCK. İle uygulama yapılarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

5- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanırken hapis cezasıyla hükümlülüğünün yasal sonucu olarak sanıkların, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca mahkûm oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilmelerine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,