Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/21583 K.2010/16343

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu diz üstü bilgisayarı bırakan sanığın, evin dışına doğru kaçtığı sırada salladığı bıçağın, kendisini sakınan yakınanın vücuduna isabet etmediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlığa kalkışma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının yanı sıra silahtan sayılan aletle kasten yaralamaya kalkışma suçundan TCK.nun 86/2, 3-e, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekti gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-“Konut Dokunulmazlığını Bozma” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-“Hırsızlık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun işlendiği dairenin kapısı üzerinde ve sanığın üzerinde ele geçirilen plastik malzemenin niteliği ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında; yakınana ait evin kapı kilidinin ne şekilde açıldığı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde yöntemine uygun olarak saptanmadan, yakınanın kovuşturma aşamasındaki, “kapısının kırılmadığı” yönündeki anlatımına dayanılarak TCK.nun 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması,